縣法院審結(jié)兩起民事案件維護(hù)法律權(quán)威

　　人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依法行使審判權(quán)是法院人堅(jiān)守的信仰和不懈的追求。在司法實(shí)踐中，審理涉及人員傷亡的民事案件，法官會(huì)面臨很大的壓力。近日，縣法院審結(jié)兩起民事案件，向社會(huì)傳遞公平正義信念，維護(hù)法律權(quán)威。

　　2019年1月18日，年過(guò)六旬的趙某在位于大黑汀水庫(kù)消力池冰面行走時(shí)溺水身亡，趙某家屬主張趙某進(jìn)入水庫(kù)是清理垃圾，并且水庫(kù)管理部門未及時(shí)禁止，要求水庫(kù)管理部門賠償各項(xiàng)損失38萬(wàn)余元。被告水利部海河水利委員會(huì)引灤工程管理局主張，趙某溺亡的地點(diǎn)屬于水庫(kù)壩下消力池，屬于水利樞紐設(shè)施，不是公共場(chǎng)所，進(jìn)入消力池冰面的風(fēng)險(xiǎn)眾所周知。引灤管理局對(duì)原告主張的損失不應(yīng)賠償。法院一審判決水庫(kù)管理部門無(wú)責(zé)，駁回原告訴訟請(qǐng)求，原告服判。

　　2019年5月5日，趙某騎電動(dòng)車行駛至三撫公路收費(fèi)站時(shí)，撞到擋車器欄桿受傷。趙某主張收費(fèi)站設(shè)置的擋車器欄桿存在安全隱患且疏于管理，要求收費(fèi)站賠償各項(xiàng)損失4萬(wàn)余元。被告收費(fèi)站主張，三撫公路收費(fèi)站系河北省政府批準(zhǔn)設(shè)立，各項(xiàng)設(shè)施均是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，擋車器的欄桿屬于配套設(shè)施，欄桿上有明確的禁行標(biāo)志，原告自己沒(méi)有注意撞到欄桿，損失不應(yīng)由收費(fèi)站賠償。法院一審判決收費(fèi)站無(wú)責(zé)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴到唐山市中級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為趙某騎電動(dòng)車沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，與擋車器欄桿相撞后受傷，收費(fèi)站不承擔(dān)賠償責(zé)任，駁回上訴，維持原判。

　　兩起案件的焦點(diǎn)非常相似，都是原告?zhèn)雠c被告之間的管理行為是否存在因果關(guān)系。趙某訴引灤工程管理局一案中，趙某年過(guò)六旬，屬于完全民事行為能力人，生活經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)于在水庫(kù)冰面行走的風(fēng)險(xiǎn)，是完全能夠預(yù)知的。大黑汀水庫(kù)作為國(guó)家重點(diǎn)大型水庫(kù)之一，水庫(kù)的壩下消力池不屬于公共場(chǎng)所，因此，一審法院認(rèn)定趙某的溺亡與水庫(kù)管理部門的管理行為并不存在因果關(guān)系，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。趙某訴三撫公路收費(fèi)站一案中，一審法院和二審法院均認(rèn)定，三撫公路收費(fèi)站系河北省政府辦公廳批準(zhǔn)設(shè)立，各項(xiàng)相關(guān)設(shè)施符合設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，擋車器及欄桿屬于合理必要的設(shè)施，且擋車器欄桿也標(biāo)明了禁行標(biāo)識(shí)。趙某騎電動(dòng)車撞到該擋車器欄桿，屬于沒(méi)有盡到自身應(yīng)盡的注意義務(wù)，因此，對(duì)于趙某的損失，不應(yīng)由收費(fèi)站賠償，駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。

　　現(xiàn)實(shí)中有很多“誰(shuí)死誰(shuí)有理、誰(shuí)受傷誰(shuí)有理、誰(shuí)鬧誰(shuí)有理”的不良現(xiàn)象，個(gè)別當(dāng)事人還會(huì)有極端的言語(yǔ)和舉動(dòng)，甚至威脅辦案法官的人身安全。面對(duì)這種不良現(xiàn)象，法官必須要在查明事實(shí)的前提下，頂住壓力，勇于擔(dān)當(dāng)。上述案例，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，彰顯法院謹(jǐn)慎認(rèn)定案件事實(shí)，堅(jiān)持司法良知，維護(hù)法律權(quán)威的司法導(dǎo)向。